Resuelve el filósofo Francisco Rivero, irrefrenable en su llamado a atender la prioridad, el drama social, “después puedes hablar de ideologías y ponerle el nombre que quieras”
La historia universal, la razón y sinrazón de la humanidad, la vida de un continente, de un país, de un pueblo, de un ser humano, todo y nada pasa irremediablemente por el lente del filósofo, reflejando el conocimiento en una vorágine de interpretaciones, amante natural del pensamiento, lo abraza y lo pone en manos de quien lo quiera consumir. Hoy, Francisco Rivero, extiende al lector con pasmosa disposición y humildad, la oportunidad de identificarse con su problema, libre de ataduras, emancipado de cualquier expresión del poder económico o político, aplaude y reprende las dos caras más visibles del vertiginoso acontecer nacional, así como sus procedencias y potenciales destinos. Vale decir que Rivero es un connotado observador de la realidad social, profesor de la Universidad Metropolitana, otrora frecuente analista invitado de los distintos medios de comunicación privados, en la actualidad expone su pensamiento como moderador del programa dominical “Sin Contemplaciones”, transmitido en Venezolana de Televisión.
Hablemos de la Venezuela de hoy, y de esa frase que parece hacerse cliché, ¿nuestro problema es cultural?
La Venezuela de hoy es el resultado de la que implosionó cuando se desintegró el andamiaje político del punto fijismo, todo lo que sucede hoy es parte de un proyecto de refundación del orden político y social bajo otras perspectivas, ideologías y protagonistas. Esa Venezuela que reventó hizo inevitable que algo como lo que está haciendo Chávez, no te digo exactamente lo mismo, y necesariamente tampoco bajo el mismo signo ideológico, tuviera que hacerse. Los partidos políticos se desintegraron, la clase media, políticamente, no sabe qué hacer, por lo que se limita a reaccionar ante el temor de lo que hace Chávez y su mensaje esencial es simplemente que se vaya Chávez, y entonces apela a las recetas tradicionales del capitalismo, del neoliberalismo, de la democracia liberal, y no es que no pueda o no deba hacerlo, el drama es que no entiende lo que está proponiendo.
¿Cuál puede ser un ejemplo encarnado en esa falta de entendimiento?
El joven Goicoechea es un buen ejemplo, a él le dan un premio y le montan a un circo, y ves que no hay una comprensión real de la naturaleza de la crisis, ni de lo que propone como recetario, hay sólo una recitación de una fórmula de lo cual lo han provisto, su familia, su entorno, y ahora USA que lo usa y lo potencia. Pero es un mensaje que no se queda ahí, Goicoechea es un elemento joven, pero dime tú qué puede decir o representar un personaje como Ledezma o Rosales, nada, porque son todos fichas del antiguo poder, lo ejercieron y contribuyeron con ese poder, y es que yo no me acuerdo que alguno de ellos se haya revelado contra la perversión de la cuarta república, hoy buscan pescar en río revuelto, y la irresponsabilidad o frivolidad de esa figura se traduce en la enfermedad que desintegró la cuarta república, pretendiendo explotar los temores de la clase media que se siente amenazada por el mensaje socialista.
¿Precisamente qué no entienden?
Las raíces de la crisis y el momento histórico de hoy. Esa oposición de hoy, que es una amalgama entre la clase media, sus intereses puntuales, y residuos de la clase política anterior, Ledezma, Rosales, copeyanos y adecos, los pobres muchachos de Primero Justicia, les ves la incapacidad porque no comprenden el origen de la crisis, que es de naturaleza moral y espiritual, cultural en el sentido más profundo de la palabra, una crisis de un vivir insensible y ajeno al enorme drama social que existe desde antes que yo naciera, yo nací en 1940, desde que se empezó a crear la Venezuela urbana, etapa que entre machetazos se creó una institucionalidad, el petróleo trajo obviamente los medios para que se articulara una planta física del país, pero nunca hubo un comprensión real de los que han dirigido el país, ni de lo que se requiere en la creación de una República.
¿Quién si lo pudo comprender a tiempo?
Bueno, desde un inicio, el mismo Simón Rodríguez, que ve el problema, las ideas de la Ilustración eran ideas republicanas, de la Revolución Francesa, pero eso supone comprensión y asunción de principios, no retóricamente, sino en la vida, en los hechos, y en grupos sociales que tengan la capacidad de conducir a la sociedad, en función de unos bienes comunes, porque la libertad debe ser para todos.
Alguna vez se dijo que si el Estado funciona se cae un avión con todos sus funcionarios y éste sigue marchando como debe ser, ¿cuál es la realidad del Estado venezolano, hay señales de que funcione en un futuro cercano?
A mi juicio no, ya de hecho el Estado punto fijista, el proyecto de modernización de la democracia se desintegró solito, porque Chávez no fue exitoso en su golpe de Estado, y nadie se dio cuenta de ese proceso de desintegración, vino de repente, la gente se da cuenta cuando gana Chávez y ve que él puede hacer lo que quiere desde el poder alcanzado democráticamente, y por qué puede hacerlo, porque ya no hay rivales, las instituciones estaban carcomidas, toda la clase política estaba disuelta, y la misma sociedad carecía de articulación institucional en términos de principio, y quiénes financian la oposición, por un lado los americanos, obviamente, pero por otro lado la empresa privada, y a quién financian, a los mismos tipos que son los portadores del virus, esos que condujeron a Venezuela al precipicio, los mismos que destruyeron la institucionalidad, hoy tenemos un Estado, pero sus mecanismos no dan resultados porque siguen bajo la misma estructura del pasado.
Y de la revolución Bolivariana, si de hecho existiera una revolución, ¿cuáles son sus fortalezas y debilidades?
Sus fortalezas están en el pueblo, ese que busca amparo, que vive al margen de la propiedad, salud, educación, que vive en el cerro, ese que sólo ha recibido migajas del Estado y la caridad de algunas instituciones, pero que sólo rasguñan un problema de una importancia mucho mayor, tan grande, que ese mismo pueblo fue el que votó y le dio la estocada final a la cuarta república, ese mismo que hoy sostiene a Chávez. Ese mismo que sabe que aquí no hay un régimen de terror en ningún sentido, que entiende que hay injusticia, atropellos, y luchas por el poder, desplazamientos y arbitrariedades, pero no un régimen de terror, porque esos regímenes son metódicos, efectivamente liquidan y hacen pública la liquidación, de manera que paralizan con el miedo todo tipo de acción, expresión, movimiento, asociación, y eso aquí no existe. Y tampoco existe una dictadura como lo repite la oposición de modo frívolo e irresponsable, oposición que le materializa otra fortaleza al chavismo, porque esas palabras de la oposición que no reproducen la realidad social, pierden autoridad ante parte de ese mismo pueblo, que puede que esté descontento con Chávez, pero que la oposición no les ofrece algo creíble, una alternativa efectiva. Entonces dime, qué sentido tiene que el vigilante de este centro comercial vote por Primero Justicia, vote por el Valle Arriba o por la Lagunita, es obvio que no pueden encontrar una referencia existencial y ética, porque no la hay, el discurso de la oposición es que cuando caiga Chávez entonces nos ocuparemos de ustedes, entonces quién cree en las promesas de los mismos grupos que ha vivido indiferente durante 30 o 40 años ante unas necesidades, y que nunca presionó a sus líderes y partidos para que pensaran, reflexionaran, para que se disciplinaran, para empezar una auténtica política social, sino que como clase social vivieron tranquilos protegidos principalmente por los bienes y poderes públicos.
¿Y las debilidades?
Están en el hecho de que estas cosas no se pueden decretar de arriba para abajo, no se realizan de modo efectivo en 10 o 15 años, suponen una enorme responsabilidad intelectual, realismo y pragmatismo, precisamente porque si tienes una idea que estimas trascendente y determinante en el curso de la historia de la nación, entonces tienes que ser sumamente sobrio en el discurso y sobretodo efectivo en las políticas concretas de asistencia, eso requiere organización, planificación y coordinación del Estado, todo en función de políticas ordenadas a meter esa masa excluida, que me parece ha de ser la tarea prioritaria de Chávez y del que quiera sucederlo. Es necesario que todos entiendan que el drama social es la prioridad, ya no se trata de esperar de nuevo 40 años para que el mercado vaya absorbiendo, como dicen por ahí, mientas viven tranquilos y seguros en sus casas del Country o la Lagunita, los capitanes de la industria, eso ya la gente no lo va a aceptar porque ya experimentó el poder efectivo que tiene como colectivo, esa gente sabe que Chávez existe porque el pueblo todavía le da su confianza, no porque éste le tenga un aparato de terror montado, donde el pueblo no se atreve ni a moverse, esto no es Cuba ni de lejos.
Alguna vez le interpreté que una de las debilidades del Estado es que aquí nadie va preso, nadie es responsable, ¿cómo es eso?
Esa es una de las taras que este Gobierno ha heredado de la historia reciente, mira, en toda mi vida de adulto, nací en el 40 y tengo 68 años, nunca he visto a nadie sancionado de verdad, porque lo de CAP fue una farsa, cuando lo metes en un apartamento en Valle Arriba o en la Castellana, y tiene todo lo que necesita, termina siendo algo simbólico sin efecto real, además supuso no el funcionamiento de una institucionalidad que pudiera ya haber sancionado a un montón de gente de altos cargos del Estado que lo que han hecho es robar los recursos de la nación, sino que fue un arreglo entre factores políticos. Y es que aquí el Estado nunca ha existido como institución. Hoy en día le achacan a Chávez ser el único actor, quien controla todos poderes, y es posible, yo no dudo que sea así, porque todo político tiende a eso, si quiere hacer cosas no desea que le pongan trabas, entonces tiende hacer arreglos, sino ve como Bush salió electo la primera vez, bajo un hiper arreglo, eso es parte de la realidad. Entonces, para crear una estructura institucional que funcione, efectiva y suficiente, que articule la vida y creatividad de un pueblo, los corruptos deben ir a la cárcel, de otra forma no puedes vencer la injusticia social.
Pero al menos, ¿percibe como auténtico el intento de consolidar un Estado distinto?
Se está tratando de consolidar un Estado que responda a la crisis social que vive Venezuela. Acuérdate de USA y su gran depresión, el Estado asumió la dirección de la sociedad con el New Deal de Roosevelt, porque sin la intervención del Estado era imposible, siendo ese Estado en principio la representación de un todo, como autoridad atiende la parte dolida de ese todo. Entonces el proyecto venezolano quiere asumir la asistencia social, acapara los recursos para poder hacer la inversión social, pero, ese Estado no es eficiente porque tienes una sociedad donde no hay tradicionalmente disciplina, organización, coordinación, responsabilidad, y es visto el Estado como la gran teta que sigue ahí, esto sin contar la corrupción, de la que no sabemos de la misa la mitad, ni siquiera el presidente lo sabe, porque hay una especie de multitud de elementos, una maraña, donde no hay cultura administrativa, ni profesional, en lo que se refiere al Estado.
Eso de que Chávez quiere hacer las cosas pero su entorno no lo deja, ¿ya pasó de ser un mito urbano a un hecho?
Bueno si, y quizás porque Chávez tiene un talento y un don carismático, donde su relación con las personas no es solamente la relación con el hombre que los quiere ayudar, lo cual es verdad, pienso yo, sino que orienta los recursos del Estado a ese sector, por lo que se sienten identificados con él, con su psicología, en su lenguaje, con el pueblo del cual él es hijo directo, el cual conoce existencialmente, no por el estudio o del libro, de allí nace esa confianza, y segundo, porque si no está Chávez quién, quién va a restrearse a dirigir ese timón y mantenerlo en esa dirección, no te digo que el barco tenga que ser socialista, pero la dirección es correcta, la asunción de la tarea es absolutamente necesaria, entonces, intuitivamente se reconoce a Chávez como un recurso político de primera línea para cualquier sistema, pero en concreto, en Venezuela si quieres atender el problema social debes orientar los esfuerzos materiales, intelectuales y morales del cuerpo de la nación a la responsabilidad con ese deber, eso te impone una disciplina, ética, un vivir solidario, o un enriquecimiento de tu horizonte, ya no eres tú solo, aislado, sino que eres parte de una comunidad con la que creas una simbiosis sana, y no es que el tipo del cerro te va a pagar para que te compres una camioneta, sino que se trata de su humanidad, de sus valores, si entras en contacto con eso te abres a una perspectiva que ni soñabas. Entonces, para un líder popular, uno verdadero, no un demagogo, sino uno que tenga autoridad y que sepa tocar y comprometerse con esa enorme sociedad desplazada, ese es un requisito esencial. Mañana los copeyanos o adecos llegan al poder y van a tener a la clase media con ellos con reciprocidad completa, pero qué harán con la gran masa excluida.
Haciendo un ejercicio de imaginación, ¿cómo analiza la figura de Chávez fuera del Gobierno?
Bueno chico, Chávez puede ser el verdadero demonio, o sea, si ya es horroroso para muchos estando en el Gobierno y tal. Pero yo me pregunto qué les vendrá peor, si Chávez en el Gobierno o en la oposición, porque claro, la capacidad de movilización política que tendría en la oposición sería posiblemente mucho mayor de la que tendría como jefe de Estado, además que ya el ejercito venezolano difícilmente, a nivel general, va a salir a ametrallar el pueblo como lo hizo en el 89, es decir, tendrá mayor capacidad de movimiento.
Desde lo cultural, desde ese venezonalismo, ¿dónde cree que está el problema neural de la aptitud hacia el atajo, hacia el amiguismo, conformismo?
Para empezar, los que modelan, te hablo de los jefes de Estado, las grandes figuras públicas no encarnan valor cívico verdadero, no se enfrentan a otros poderes que corrompen, que violan las leyes, que se enriquecen y que prostituyen el espíritu de las instituciones. Si no hay modelos, referentes éticos, espirituales y morales, no hay cultura civil ni puede haberla, no hay confianza, nada que reconocer y respetar, si no que como dijo Gonzalo Barrios, “aquí no hay razones para no robar”, y con eso por Dios, olvídate, vamos a desnudarnos todos, porque será una orgía, entonces la cuestión será de adelantarte y aprovechar la cosa. Esa es la cultura que de alguna manera llevó a la implosión de la cuarta república, y que acaba con cualquier república si no hay sanciones drásticas, que no quiere decir que montes la guillotina en la Plaza Bolívar para atacar a los enemigos de clase, no, te elevas por encima del tema de las clases, porque puede haber chavistas ladrones igualito que hay opositores ladrones, hay chavistas íntegros igualito que en la oposición.
¿Y cree que se plantea hoy una lucha de clases?
De alguna manera algunos lo quieren plantear así, pero ese no es el camino a seguir, sobretodo cuando hay problemas de fondo, morales, que están rebasados por otros referentes, que son esos valores de integridad, respeto y compromiso, ante eso debes ser inmisericorde porque si habituamos todo al hecho del amiguismo o clientelismo, entonces se acabó el Estado, se acabó el proyecto, y eso se vive en la nación, puede que no se sepa con detalles cuál es la situación de la corrupción, pero se vive, y es que no se puede ser un ministro socialista y andar en una camioneta que es un penthouse y dices que eres un ministro del pueblo, que no me venga con bolserías, es ser un infeliz que no entiende absolutamente nada y eso debe ir desde Chávez hasta el último, el Estado tiene que ser el referente, no sólo porque tiene el dinero, sino porque tiene esa significación política en un país desordenado.
¿Desordenado a qué punto?
Aquí la estructura social que existe está en medio de gente dotada de profesión, de medios y recursos, de educación, de posibilidades de trabajo, pero es una minoría, la masa de las personas vive con una mano delante y otra atrás, viendo cómo salen de esa existencia, no se piensa sino en sobrevivir, entonces cuando encuentras una teta, una ayuda, entonces te agarras de ahí y te conviertes en un incondicional del tipo que te está ayudando, de esa manera empiezas a crear pequeñas tribus dentro del Estado mismo, que es la tribu de los amigos de Chávez de centro-derecha, de los amigos de Chávez de centro-izquierda, y todos esos tienen una corte de gente, o sea que estamos otra vez en una especie de sistema también dañado que tiende a un oportunismo y una instrumentalización del Estado, lo usan para fortalecer su grupo, su gente, su partido, sino mira la lucha que hay ahorita entre los candidatos de oposición para las infelices alcaldías y gobernaciones. Entonces si no hay una comprensión de fondo de la crisis venezolana y un discurso auténtico que la gente lo pueda entender sin ser doctor, no habrá cambios reales, así ganen todas las gobernaciones no tienen la autoridad.
Entremos en el tema Latinoamericano. Se respira cierto aire de resistencia, pero, ¿siente que ese pueblo ya no va a dejar que lo sigan saqueando?
Sin duda, y el eco de Chávez en el resto del continente con su estilo y su modo ha influido, y no porque sea un mago, sino que las mismas situaciones esenciales de grupitos pequeños que gobiernan para sí y que vive bien, mientras que el resto queda en el limbo, se van confrontando. Claro que en el mundo donde los problemas son infinitos, por lo menos necesitas asegurar educación, dignidad, salud pública, bienestar, entidad civil y participación al voto. De esa manera aparecen figuras como Chávez, que debe tratar lo elemental, y de quien dirán que es un demagogo, cuando los verdaderos demagogo eran Caldera, Lusinchi, o los representantes de Fedecámaras, que en vez de haber asumido la tarea de desarrollo común, de probidad política, de funcionalización efectiva del Estado, se redujeron a un cuarto a atender intereses de pequeños grupos.
¿Esas figuras no entendieron su momento histórico?
No, nunca lo entendieron, eso de entrada porque de no ser así, no implosionaba la cuarta república, hubiese surgido un movimiento de reforma, nuevos cuadros, esos hombres jóvenes emergentes. Mi generación fracasó, yo estoy con Eduardo Fernández, Gustavo Cisneros, Marciel Granier, uno en una cosa otro en otra, digamos la gente que tenía poder político, económico, mediático, fracasaron, lo único que hicieron fue jalar mecate al gobernante de turno para conseguir prebendas, eso fue la esencia.
Entremos al tema del socialismo, ¿será problema el término como tal, su desconocimiento, a dónde debe ir lo que sea que se proponga bajo ese nombre?
Mira, ese es un tema bien delicado, hay que ir hacia el socialismo en el sentido de que hay que atender con prioridad las necesidades del gran colectivo que vive en los cerros. Socialismo en ese sentido, si eso es socialismo yo lo apoyo, eso si se quiere es humanismo elemental, es el alma o debe serlo, de cualquier proyecto político en estas latitudes.
¿Y qué debería hacer una auténtica oposición democrática en orden de construir y no sólo dañar?
Algo similar a los que hicieron los americanos en la Alemania de post guerra, mientras el comunismo ofrecía algo tan tentativo como todo el poder para los trabajadores, ellos diseñaron el Plan Marshall. La oposición debería hacerle ver al pueblo que hay una alternativa distinta a la voluntad chavista de transformar en bienestar y en dignidad, en derecho, servicio y oportunidades, la necesidades del país. Pero no lo puede hacer como lo hace Chávez, que tiene un dineral en la mano y puede distribuirlo, aunque eso no necesariamente signifique que la siembra se fecunde, tenga continuidad, para que la gente sea atendida y no sea manipulada políticamente, que el centro comunal mantenga su independencia espiritual y moral, el pueblo organizado, sin que signifique el que yo te doy recursos sólo si te pones una camisa roja, como la misma cosa que hubo antes, camisas verdes o blancas, siendo una pura manipulación y oportunismo, no es que estás creando una cultura nueva, civil, de responsabilidad, de desarrollo de capacidades efectivas, de soberanía, porque la idea del poder popular es buena en sí misma, presenta las ideas y el Estado te respalda, con un mínimo de supervisión de ese Estado, porque si no, tomamos los reales y montamos un bingo, en el cerro de Petare tremendo bingo, entonces el Estado ante el problema social debe ser eficiente, que significa no un Estado gigante, burocrático, no, tiene como un bisturí de diamante, que donde toque corte, y para eso no necesitas convertir la administración pública en un gigante, en una especie de reina madre de las abejas. Entonces la oposición debe hacerle ver al pueblo que es capaz de asumir de verdad y con todos sus recursos profesionales, técnicos, administrativos, económicos y humanos, que de hecho, están de ese lado, porque hay más recursos humanos técnicos y profesionales del lado de la oposición que en el Estado, que pueden conjugar los esfuerzos en una realidad tangible. El problema es que no hay gente en la oposición con tales deseos, sus actores se desgastaron y quieren retomar el poder para continuar la perversión de la cuarta república.
¿Entonces la fórmula va por lo del tanto Estado como sea necesario y tanto mercado como sea posible?
Yo le recomendaría al Presidente que use las capacidades de la sociedad civil, es decir, de la clase media, de la profesional, tiene que utilizar la capacidad creativa de esa gente. El joven Alberto Vollmer, administrador de la hacienda Santa Teresa, cuando se le meten unos ladrones en la hacienda, en vez de hacer lo de siempre, llamar a la policía, y llevarse esos tipos presos, hace otra cosa, deja a los tipos dentro de la hacienda, trabajando, bueno vale, eso en nuevo, porque ninguno de sus predecesores lo hubiera hecho, entonces supone que el tipo ve mucho más allá, y lo hace porque quiere asistir y ayudar, sin hacerlo a golpe de real, lo hace él, y le da resultado. Entonces, a tipos así le das capacidad de acción, impulso y después con sus propios recursos fabrican soluciones, y así hay elementos bastante en Venezuela, en la clase media profesional. Pero si le dices olvídate de la hacienda, eso se va a comunizar, a expropiar, y entras en el socialismo clásico del siglo XX, ese socialismo que fracasó, comunas, cooperativas, organizaciones populares, todo eso se ha experimentado en Rusia, China, Cuba y todo implosionó, entonces es la locura coger por ese mismo camino, porque va a implosionar también, sino pregúntate de dónde le viene a China hoy esa apertura. No vale, tienes que producir riquezas, no te basta distribuir con la que tienes, no te basta expropiar, cómo haces para producir riqueza cuando todo está en manos de los trabajadores, que siente que eso le pertenece, no se puede porque no hay un impulso natural, sólo hay una sensación de seguridad y bienestar, que es un valor porque esa gente en milenios ha vivido con una mano adelante y otra atrás, o sino trabajando como esclavos la tierra para un señor feudal militar o religioso, entonces el Estado no puede seguir ese camino, Cuba no puede ser el referente, la China de Mao tampoco, la URSS no pueden ser el Referente.
¿Estados Unidos puede ser referente?
Tampoco, menos, porque el neoliberalismo en estos países no puede funcionar, es como si me pones en el mismo ring a pelear con Tyson, quién va a ganar, quién va a salir descuartizado de aquí, y tendría Tyson que ser el espíritu santo para irme ayudando y asistiendo hasta que yo vaya cogiendo fuerzas y kilos para poder competir con él. Y hoy menos, cuando USA tiene una influencia mundial y resuelve las cosas a palotazo limpio, claro que así no los resuelve, lo que hace es aislarse más, se van radicalizando más hacia la derecha y aparecen tipos como Busch o McCain, gente como esta en el horizonte de los valores.
¿Pero Tyson se debilita hoy?
Si, de hecho tipos como Bush son parte de ese síntoma, hay miedo, inseguridad, y como ya el mundo se les viene encima y se dieron cuenta cuando cayeron las torres, con un golpe en el hipotálamo, hoy tienen enfrentadas una crisis equivalente a la que pudiera tener la oposición a nivel local.
¿Pero podemos hablar de alguna nomenclatura, socialismo, capitalismo, humanismo?
Mira, yo ni siquiera hablaría de socialismo, porque esa palabra lleva intrínseca demasiadas cargas emotivas, racionales, irracionales, algunas verdaderas, otras no, pero la humanidad ha vivido el drama de una confrontación con ese apellido. Hablaría de valores humanos, obligaciones humanos, deber humano, deber de justicia, no se puede permitir que media población viva en la pobreza, o se montan o se encaraman, el Estado tiene que atender esto antes que nada, y el término que salga en cuanto se asuma la justicia social, vivienda, agua, electricidad, seguridad, educación, trabajo, como un eje, no para atender a la gente del Country, sino para la de Pedregal, te van a llamar comunista, no, no le interesa al pueblo cómo te definas mientras lo asistas integralmente.
¿Y de la arenga antimperialista?
Me parece, por ejemplo, que el discurso de Chávez en Honduras es innecesario, es de esos que le crea más problemas de los que le resuelve, primero, Tyson está ahí, USA y su poder, entonces si te pones a retarlo, pinchándolo, insultándolo, va a llegar el momento en que el tipo enrolla el periódico y te da un palazo, te deja tieso y se acabó el problema, en qué sentido se acaba, en que el zaperoco que se arma es tal que eso justificaría que los Marines entren aquí, matan a Chávez mañana, aquí se arma un pandemonio, y exige una intervención directa para pacificar, como ha pasado en todos estos países como Kosovo, Serbia, y ya está y se acabó. Y te digo que si está parada la cuarta flota ahí al frente es por algo, o sea que ya te están saludando, no tienen ni que moverse, están bermudas cogiendo sol en el caribe, tomándose un Tom Collins, desde el solario del portaviones, el tipo mueve un dedo y en instantes están volando cientos de mísiles.
¿Existe una posibilidad real de que los americanos se metan aquí como lo hicieron en Irak, y está el pueblo consciente de eso?
Chávez se los ha estado diciendo hace mucho tiempo, es parte de su predica, me quieren matar, va a haber un atentado, quieren invadir, el imperio, el imperio, el imperio. De que pueden hacerlo, claro que si. De que si deciden que es interés nacional apoderarse de nuestro petróleo, lo deciden. Y quién los va a parar, así tengas 500 sukhoi volando en toda Venezuela, aún no cuentas con ninguna posibilidad real de detenerlos.
¿Se calla, habla, qué se hace, cuál debe ser el camino a seguir?
Me parece una perdida de tiempo el discurso, porque la tarea principal de cualquier Gobierno responsable y de verdadera y esencial sentir revolucionario, no es promover una ideología, sino responder a las necesidades concretas de una población, y esencialmente de la población venezolana, y través de esa realizaciones y hechos, caiga quien caiga, lo llamen comunista, o budista o ateo, esa es la obligación del Estado, de la sociedad representada en el Estado, y eso hay que asumirlo como una prioridad, entonces dejas la ideología de lado, haces un rollito, como dice Chávez, y te lo guardas en el bolsillo por un tiempo indefinido, ya vendrá la ocasión de sacarlo, pero qué importa eso si estás resolviendo en el terreno los problemas, si estás creando la estructura humana, social, profesional, funcional, de la potenciación, con todos esos recursos que la providencia te ha dado de atender a esos pueblos. Creas una base de hombres independientes, no mediatizados políticamente, porque esa es la tentación del poder.
¿Cómo visualiza el periodismo venezolano?
Me perdonas porque eres periodista, pero salvo contadas excepciones, el periodista venezolano es mediocre, oportunista, está mediatizado por la política de manera irrecuperable, ya que a un periodista en cuanto lo mediatizan olvida que él se debe a la verdad y que la verdad es el complemento de cualquier cambio genuino y autentico, ya que no se trata de lo que se piensa, siente o se cree, se trata del qué pasó. He dicho lo que me da la gana, he podido ser crítico con la oposición y con el oficialismo, sin embargo, contrariamente debo decir que hace un par de años me invitó Mingo a su programa de radio, donde dije que la oposición no puede ver como si fuese la Biblia o una verdad descendida de los cielos las pistoladas que dice Alberto Federico Ravell o Guillermo Zuloaga, eso fue como a las 8 de la mañana y ya a las 10 me llama Mingo nervioso, me dice que llegó Alberto Federico Ravell a la radio y armó un problemón. Desde ese día nunca más me invitaron ni a Globovisión, ni a Televén, ni al 2 ni al 4, a ningún canal privado.
¿Y la iglesia católica venezolana?
Es mediocre, hizo nacer y crecer una sección que se cuadró con una de las partes, lees los comunicados que emite la iglesia en Venezuela y parecen manifiestos de Primero Justicia, o de algún partido de oposición. Sin embargo, me reconozco como católico practicante y sé que en materia social la iglesia debe ser de los entes más conocedores y debe ser la base de las iniciativas relativas a ese tema, más no una ficha política de ninguna de las partes. Claro que debe tomar parte activa en el acontecer y la defensa del pueblo, porque ningún presidente ni Gobierno debe ser un factor ni poder total, pero no como actor político.
No hay comentarios:
Publicar un comentario