Ese y otros detalles nos aclaró el multifacético Teodoro Petkoff, el otrora hombre fuerte de Caldera, quien desde su controvertido análisis sociopolítico, descifra y propone, aclara y oscurece en una entrevista concedida a este humilde servidor, la cual retrasmito a ustedes por esta vía.
El economista, político, periodista, y otrora dirigente estudiantil, laboral y guerrillero, ex miembro del Partido Comunista de Venezuela (PCV), miembro fundador del Movimiento al Socialismo (MAS), y en algún momento conocido como el “hombre fuerte de Caldera”, ex ministro de Cordiplan, se paseó por algunos de los distintos elementos que no toca la prensa con mucho empeño.
AVZ: Hoy ¿cuál es el camino a seguir? Esto teniendo en cuenta que el capitalismo salvaje sólo ha traído pobreza extrema y desigualdad, así como colapsó el socialismo duro.
TP: El socialismo a la soviética o a la cubana hizo a todo el mundo pobre.
AVZ: ¿Pero hay una tercera vía a seguir, es posible hacer funcionar aquello de tanto Estado como sea necesario y tanto mercado como sea posible?
TP: La verdad es que el término de la tercera vía fue acuñado por un sociólogo inglés y lo usó Tony Blair para tratar de darle un cierto matiz a lo que en la práctica ha venido siendo una tercera vía, en otras palabras a la socialdemocracia, pero en realidad, entre el capitalismo salvaje o civilizado y el comunismo o el socialismo soviético o totalitario, hay una tercera vía, la ha habido siempre, es la socialdemocracia, y me refiero al término en toda su extensión, no en el que aquí se le ha venido dando asociándola con Acción Democrática, que no es un partido socialdemócrata, el término se refiere a la vía hacia niveles superiores de bienestar y justicia social con profundización de la democracia y los derechos humanos, y en el aspecto estrictamente económico que en definitiva es fundamental para definir la orientación de una sociedad, se ha conjugado mercado y Estado, con una formulita que es muy práctica, tanto Estado como sea necesario y tanto mercado como sea posible. Casualmente la gran experiencia de la socialdemocracia europea es esa, son países con niveles de bienestar social y de democracia muchísimo mayores a los de Estados Unidos.
AVZ: ¿Qué le dice usted a esos ciudadanos que ya no votan por el chavismo esperanzados en un cambio real, sino que lo hacen para no darle su opción a actores, que para ellos, representan la vuelta al poder de grupos económicos del pasado, desentendidos de la penuria social y viciados por costumbres del pasado?
TP: Ese fenómeno existió hace varios años atrás, pero no estoy muy seguro de que hoy la situación tenga las mismas características que tuvo anteriormente, pero en todo caso, a aquellos que así piensan todavía habría que hacerles ver que el remedio que creyeron encontrar a los vicios que lo llevaron a votar contra los viejos partidos, hoy son peores, ese remedio resultó peor que la enfermedad, ¿y entonces van a seguir tomándose cucharadas del mismo remedio que resultó pero que la enfermedad? Es la pregunta que ha que hacerse.
AVZ: En ese marco de enfermedad de la que habla algo debe ser rescatable, en 10 años se tuvo que hacer algo bien, ¿Qué le rescata Petkoff a la gestión Chávez?
TP: Bueno la verdad es que la gestión administrativa no tiene grandes cosas que mostrar porque en los programas sociales no hay ninguna originalidad, esos programas los han tenido todos lo gobiernos, el caso de Chávez es que hay muchísimo más dinero y por tanto tienen mayor amplitud. Hay una que otra obra física importante, como el puente sobre el Orinoco que fue iniciado en el gobierno de Caldera y Chávez tuvo el talento de terminarlo y no dejarlo a mitad de camino. Pero por otra parte, de Chávez habrá que rescatar el sentido de pertenencia e identidad que le dio a una parte del país que se sintió en un momento dado desamparada por las viejas dirigencias políticas, esa parte del país que se empobreció terriblemente durante los largos años de decadencia económica del país, además, no se puede negar que el discurso de Chávez el ha dado un nuevo sentido a esa identidad, ha empoderado algunos sectores populares, que por cierto, y muy interesantemente, el gobierno es desbordado por esos sectores populares organizados que son los principales agentes de la protesta social en Venezuela, tomando carreteras, instituciones públicas, haciendo huelgas de hambre u otra naturaleza, y son básicamente esos sectores populares que tienen ahora la noción de un poder y lo están usando.
AVZ: Hablando de ese poder popular, ¿qué piensa usted de esa figura que se materializó con Chávez?
TP: Bueno lo primero que hay que hacer con los consejos comunales, que son formas de poder local y que yo creo que deben existir, es liberarlas de la dependencia de la Presidencia de la República, porque tal como están concebidas hoy son organizaciones dependientes financiera y organizativamente de la presidencia, por lo que son sencillamente agencias del poder central.
AVZ: ¿Es posible encaminar la contraloría social? esto visto dentro de un Estado enmarañado por décadas de burocracia y clientelismo.
TP: Podría funcionar, el concepto no es malo pero por su puesto tiene que ser una contraloría que no dependa del gobierno.
AVZ: Recientemente ha enfatizado que se deben privatizar unos sectores en específico y otros no, ¿cuáles son y por qué?
TP: Bueno, el país ha vivido prácticamente las tres cuartas partes del siglo XX con un poderoso capitalismo de Estado y un número muy grande de empresas estatales, eso no es un fenómeno ajeno al país ni es nuevo. Esa experiencia nos ha demostrado que hay algunos sectores económicos que no tienen porque ser estatales, el Estado no tiene porque tener hoteles, líneas aéreas, estaciones de radio, plantas de televisión, esos son sectores que en manos privadas funcionan mejor, incluso, debo decirlo también, algunas de las grandes empresas tipo Sidor funcionaron en el tiempo que estuvieron privatizadas infinitamente mejor que cuando era estatal, época en la que era un barril sin fondo, que vivía de la plata que la daba el fisco central, tal como son hoy las empresas de aluminio. De manera que si por mi fuera, no se hubiera estatizado de nuevo Sidor, eso si, hubiera tenido el Estado que ejercer su poder al poseer el 20% de las acciones, tuvieron que manifestar un rol mucho más activo en impedir cosas indebidas de los propietarios anteriores, los argentinos, que manejaron muy mal las relaciones laborales en la empresa. Hoy, el complejo del aluminio podría ser perfectamente privatizado, en cambio me opongo y me opondré toda la vida a que se privatice Pdvsa, es más, estoy de acuerdo con las medidas que se tomaron recientemente de cambiar la composición accionaria de las empresas de la faja dándole mayoría a Pdvsa y elevando los impuestos, que con la subida de los precios del petróleo, es una jugada que tenía que hacer cualquier gobierno.
AVZ: ¿Cree que Venezuela en algún momento pudo haber llegado a la situación de Argentina, donde casi venden al país entero?
TP: No, porque aquí ningún gobierno se planteó privatizar Pdvsa.
AVZ: ¿Y la apertura petrolera no iba por ese camino?
TP: No. La apertura petrolera es lo mismo que hay hoy, hay empresas extranjeras en la faja del Orinoco. Esa apertura petrolera significó, manteniendo a Pdvsa como la principal empresa del país estatal, abrir el negocio petrolero al capital extranjero. Ahora se le han entregado concesiones a cualquier cantidad de empresas extranjeras, pero la privatización es otra cosa, son conceptos totalmente diferentes.
AVZ: ¿Qué piensa de la inversión en la comunicación alternativa, producto del golpe de 2002, donde el gobierno quedó incomunicado y no pudo informar lo que en realidad pasaba?
TP: El Estado debe, ciertamente, contribuir a la creación de una estación de televisión de servicio público, tipo la BBC inglesa y una cadena radial nacional tipo BBC también, todo Estado debe tener ese tipo de figuras, pero TVES por ejemplo, que es una planta estatal más, sin contar todas las emisoras comunitarias, cientos de emisoras de radios comerciales, alrededor de 170 estaciones de radio normales en poder del Estado, sin contar todas las plantas de televisión. Creo en la necesidad de una red nacional de radios del Estado así como una planta televisora, al servicio del Estado, no del gobierno.
AVZ: Hablemos de EEUU, se está devorando al mundo y todo a su paso, ¿Qué opinión le merece su política internacional, corremos peligro de ser otro Irak?
PT: Bueno, Estado Unidos es una gran potencia mundial, sus relaciones con el mundo son relaciones imperiales donde se creen gendarmes del mundo, creen que pueden exportar sus ideas políticas y que deben ejercer una especie de tutela sobre el globo. La política de Bush ha sido desastrosa para el mundo, ha creado un desastre en Irak, y la famosa guerra contra el terrorismo ha sido un fiasco hasta ahora. Ahora bien, eso no significa por ejemplo, que no lo creo, que Venezuela sea amenazada de ser invadida por EEUU, todo eso forma parte de un discurso con el que Chávez intenta producir emoción, pero creo que ya nadie le cree, todos saben perfectamente bien que no hay ninguna perspectiva de ser invadidos.
AVZ: ¿Y cuál ha de ser nuestra posición ante esa actitud imperialista, quizás venderle petróleo y nada más?
TP: No. Una cosa es venderle petróleo a los gringos, cosa que Chávez tiene el sentido común de seguir haciendo y no hace nada estúpido, y aunque hay mucho discurso pero en la práctica pues seguimos vendiéndole el 15% del petróleo que consumen, no veo ninguna razón para dejárselos de vender, pero si creo que Venezuela debe ir diversificando clientes, nuevos acreedores para su energía, porque si es verdad que logramos superar nuestra capacidad productiva debemos poner esos productos en el mercado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario